必赢亚洲官网,必赢亚洲www366net,bwin必赢亚洲

中文域名:西藏社科院.中国   西藏社会科学院.中国

您的位置:必赢亚洲官网->马列主义理论研究->马克思主义中国化与西藏->内容

社会科学研究方法与方法论问题——兼议西藏社会科学研究的学术缺陷根源

日期:2010年01月31日12:43 点击数:


    (三)具体方法。每一门学科都有自身的特点,同样也都发展了其特有的研究方法。单个学科理论研究的具体方法指与社会科学相联系的方法。许多单个学科作为一个门类的具体应用型学科,理论研究运用什么具体方法,有其自身的特点论和规定,在其实践中应当不断的探讨和提高。由于社会科学对象的复杂性,它的各个层面又深受社会政治、经济环境的影响,也由于众多信息的使用者对其所需的信息各有所“偏爱”,从而会带来对研究结果进行检验的复杂性。同时,还由于上世纪中叶以后自然科学与社会科学相互渗透,同一科学系统内各具体学科也互相渗透,所以,研究的具体方法很难给出一个确切的结论。

    我国的社科理论方法和方法论的研究起步较晚,直到上世纪80年代,对方法和方法论的研究气氛才活跃起来,引起社科界的普遍关注,专家学者们在杂志上发表了大量研究论文,概括起来,主要分为规范研究和实证研究两个大类,但总的说来以规范研究的论文占主导地位,实证研究类的论文数量不多,且从实证研究主题上看,超过半数以上的论文是以田野调查为基础进行的实证研究,把社科研究的具体方法分为规范研究与实证研究也是相对而言的。因为在规范研究中,不论运用归纳法或演绎法,还是其它方法,都离不开实践检验。没有实证的检验,社科理论特别是事关经济、法学、知识的专业理论可能是空洞的,非科学的。也就是说规范研究要同实证研究相结合。同样,实证研究的结果如不再进行规范研究,就不可能产生有用的、科学的社科理论。从这里也可以看出,社会科学研究方法的复杂性,有专家预言:社会科学研究的具体方法将是复合型的。 

    在社科研究实践中,咱们通常会遇到方法的选择和操作问题,应当有一个可供遵循的原则。

    在方法的选择和操作过程中要遵循一定的原则,一般说来,这些原则主要有以下三个:一是具体问题具体分析原则。它要求在具体方法的选择和操作上要以具体问题为导向,以具体的时间、空间为转移,根据所要解决或研究的问题的特殊矛盾来进行具体的方法选择和操作,不可用一个模式来解决所有的问题。二是方法多元化原则。在研究具体问题时不应只局限于一种方法,而要学会运用多元化的方法,多角度、多视角地来研究问题,发挥不同方法的功能互补作用。这对于研究运用多种学科跨学科研究而言,具有更为重要的意义。三是创新原则。这一原则要求在方法的选择和运用上不要局限于传统的选择与操作程序,而要善于创新,善于把旧方法运用于新的研究领域,善于用新的操作程序来运用旧的方法,在某些情况下,还要结合本学科研究对象的特点探索新的研究方法。

    三、对方法论的探讨和运用
    在和留学归来学者的交流中以及通过查询资料,得知西方规范的博士学位论文中都有题为“方法论(methodology)”的章节,主要是对研究中所使用的方法进行描述,而不对其它可供选择的方法以及反映研究者方法论立场的问题进行论述。

    这种做法是基于这样一个假设:“方法仅仅是一种技术,它(们)不受研究者做出选择的影响”,但事实上研究者方法论的立场“不但会影响如何选择与为何选择某些研究方法,而且还会影响研究发现取信他人的程度”。也就是说,方法论的运用是否恰当是一个学者学术成果可信度的标志。因此,方法论是一种规范和厘清研究中探询程序的思维方式,是对在实践中得到的检验手段的反思。这种思维方式与反思是基于研究者对所使用的具体研究方法进行哲学层次上的思考,包括理论以及对研究如何或者必须怎样进行的分析。

    一种理论不但指一般方法或策略的逻辑或原理,而且还是关于存在、常识与实质理论的原理论(metatheories),后者指研究者所持有的特定学科的基础理论视角,如哲学、社会学、心理学理论等,而前者通常为决定研究类型以及研究实践中研究者所采用的“基本信念系统或范式”。由库恩(Kuhn)提出的范式理论(paradigm)经由后继的学者给予了不同的阐释,其中帕藤(Patton)认为范式是“一种世界观、一种综合的视角、一种分解真实世界复杂性的方式”,而古芭(Guba)把它界定为“在受过训练的探询中引导行动的一套基本的信念”,他们的对启动和引导研究的范式的理解都揭示了其哲学意义上的实质性。

    古芭与林肯(Lincoln)认为要理解研究的范式必须从本体论、认识论与方法论三个层次上进行。本体论旨在回答“常识的本质是什么”或“现实的本质是什么”的问题,认识论处理“认识者(研究者)与被认识(研究)的对象之间关系的本质”的问题,而方法论只是解决“认识者(研究者)应如何发现常识(解决问题)”的问题。在这个意义上,方法论主要受认识论假设的影响,尤其是关于“常识是否能够被论证与如何被论证”假设的影响。一旦研究者掌握了某种“论证的套路”时,这种认识论将直接影响研究者研究的思维方式(方法论层面),进而影响他(她)所采用的具体的研究方法,也会间接操纵研究中所架构的理论结构和内容。由此,方法论、方法与认识论的问题成为“常识的生产与合法化方式的问题”。

    结合本体论、认识论与方法论的分析,继而引发了对科学研究的理论基础的探讨。(本人刚来西藏社科院到各个研究部门作调研的时候,曾经谈到要解决好三个层次的自觉问题,第一就是要打好理论基础;第二是掌握方法和方法论;第三在学科建设和研究上有所追求。我现在还是坚持这个观点,社会科研人员的学术自觉,是建立在理论基础的自觉上的,也就是说没有认识论和方法论的基础,你根本不知道本体论的意义,你的研究始终处于自发的层次。)

    迄今为止,至少有三种具有代表性的方法论范式的研究。罗斯威尔(Rothwell)提出元客观主义(theobjectivist metaparadigm)与元诠释主义(the hermeneutic meta-paradigm)两种方法论范式,前者包括现实主义范式、理性主义范式、实证主义范式与逻辑实证主义范式;后者包括现象学范式、存在现象学范式、解构主义范式、新实用主义(new pragmatism)范式与说明主义(interpretivist)范式。古芭划分出以下四种范式:实证主义、后实证主义、批判理论范式以及建构主义(constructivism)范式。台湾学者陈伯璋先生将质化研究分为现象学范式、说明主义范式、符号互动论范式与批判理论范式等。其实,以上各种划分都受20世纪50、60年代“范式大战(paradigm wars)”的影响。

    范式大战主要集中在实证主义方法论与建构/说明主义方法论这两种极端的范式之间。在争论中,“方法”被认为是次于范式层次的,实证主义范式侧重于量化方法,建构/说明主义范式强调质化方法。因此,许多学者把量化研究与质化研究看成是方法类型的描述,仅有少数学者把它们看作方法论。通过以上简要的分析,咱们可以得出这样一个共识:研究者在决定采用某种(些)研究方法之前,以上某种方法论范式早已存在于研究者的意识和思维中,不管他(她)是否用文字清晰表达出来与否。也就是说,研究者所获得的或形成的方法论范式会决定研究方法的选择以及研究的具体实施。当然,这样的共识是建立在这样一个假设基础上,即研究者必须经过方法论的科学的训练,具有科学研究的方法论的理论素养与具体研究方法、技术的基本常识。否则,研究者对自己的研究问题的提出、研究的设计、研究方法的选择、自身在研究过程中的位置(研究者自身以及研究者与研究对象的关系的反思)处于一个混沌的状态,进而影响研究结果与发现的信度与效度。根据以上分析,咱们对认识论、方法论、范式与方法之间的关系有下图所展示的关系的理解。
    
 
    最近几年,欧美和我国港台的社会科学研究人员提出了研究方法大致可以分为量的方法和质的方法两类的看法。并且在质的研究方法上取得了较大的进展。传统的研究方法是以自然科学为基础的量的方法,量的方法强调其信度和效度,借此由公平的抽样来证明假设的成立与否,进而推论出一个对于整个母体皆适用的理论,这样的方法是由自然科学发展出来,并在各学科中广为应用。但是人文学科如人类学和社会学,研究者在使用量的研究发法时发现由于人文科学的先天限制,量的方法在某些情境下无法使用,或是无法满足量的方法中样本抽样、信度和效度等等要求。这样的背景下,质的研究方法便慢慢成形且渐渐广为人知。质的研究是一个统称,只要具有质的研究特色的方法都可称为质的范围。关于这一点,我在里面对大家有过提示。

    质的研究目前仍无一个明确的定义,归纳各种说法可以对质的研究做以下的定义:质的研究是以研究者本人作为研究工具,在自然情境下采用多种数据收集方法对社会现象进行整体性探究,使用归纳法分析数据并形成理论,透过对研究对象互动对其行为和意义建构获得说明性理解的一种活动。港台学者认为:质的研究是一种概念,以下的一些方法都使用了质的研究如:民族志(ethnography)、扎根理论(grounded theory)、叙事分析(narrative analysis)、建构主义(constructivism)、现象学(phenomenology)、知识研究(cultural studies)。
 


最新更新

热点排行

最新图书

XML 地图 | Sitemap 地图
Baidu
sogou
XML 地图 | Sitemap 地图